Personnes présentes :

• au titre de la Mission de Valorisation des Innovations Pédagogiques :
  • Madame Christiane Veyret, chef de cette mission
  • Monsieur Jean Denis ;

• au titre des IREM et de l’APMEP :
  • Nicolas Saby, président de l’ADIREM
  • Jérômee Germoni, vice-président de l’ADIREM,
  • René Cori, ex-président de l’ADIREM,
  • Jean-Pierre Raoult, président du comité scienti ?que des IREM.

L’entretien s’est déroulé, le 2 juillet 2009, de 14 h. 30 à 16h.45, au ministère de l’Education Nationale, dans une ambiance marquée par une communauté de préoccupations quant aux moyens à a ?ecter aux recherches sur l’enseignement et à la formation continue des enseignants.
Madame Christiane Veyret et Monsieur Jean Denis, qui ne sont en charge de la MIVIP
que depuis quelques mois, ont tout d’abord a ?rmé l’intérêt porté aux IREM par leur service, intérêt qui leur a été communiqué par leurs prédecesseurs en charge de ce dossier, et que partageait l’ex-chef du service des enseignements et des formations, adjoint au Directeur Général des Enseignements Scolaires, Monsieur Patrick Allal (qui vient de quitter cette fonction, étant appelé au cabinet du ministre). Ils ont précisé le cadre général de leurs missions, en prenant
notamment pour exemple le besoin qui a été le leur récemment de participer à la mise au clair des relations entre l’administration centrale et l’INRP, au titre en particulier d’une meilleure
visibilité locale des actions de cet Institut.

Ils ont exprimé les di ?cultés que crée, pour leur service chargé de suivre des innovations à l’échelle nationale, la règle administrative, dans le cadre de la LOLF (Loi Organique relative aux Lois de Finances), de “globalisation” des crédits attribués au rectorats dans le cadre de
leurs ”budgets opérationnels”. Les soutiens qu’ils peuvent apporter sont directement liés à la
fraction de moyens ”non globalisés” sur laquelle ils pourraient agir.

Madame Veyret et Monsieur Denis ont précisé qu’ils peuvent dans certains cas envisager d’intervenir par messages adressés aux rectorats, en particulier s’il leur est fait part de di ?cultés particulières locales ; mais les recteurs gardent toujours la possibilité de décider ou non
de l’a ?ectation aux IREM de crédits dont ils ont l’entière disposition. A cet égard, en se fondant sur le constat d’une perception souvent insu ?sante par les recteurs de ce que peut-être l’impact dans leur académie des innovations pédagogiques (citant lè aussi le cas des actions de l’INRP), Madame Veyret et Monsieur Denis se sont enquis de ce qu’est la réalité des contacts
de chaque IREM avec ses autorités rectorales propres ; nous leur avons donné des assurances sur ce point, faisant état en particulier de l’intensité et de la qualité, dans la plupart des académies, des relations entre l’IREM et le corps des IPR de Mathématiques, des retombées de ces relations sur les stages et du succès que ceux-ci rencontrent.

Madame Veyret et Monsieur Denis se sont aussi montrés soucieux de la perception de
l’action et de l’in ?uence des IREM. Monsieur Denis a fait état de ses consultations du site internet des IREM, qui ne lui ont pas permis de répondre totalement aux interrogations qu’il pouvait avoir à ce sujet ; il a relié cette di ?culté au fait que, dans l’éducation nationale
française, la “culture du compte-rendu” est insu ?sante. Cependant, au titre de la préparation du budget 2011 (celui de 2010 étant quasiment ?xé) il apparaîtrait à nos interlocuteurs très utile de disposer d’informations su ?samment complètes et accessibles sur l’activité des IREM, a ?n de pouvoir présenter favorablement au sein de la DGESCO les soutiens à nous apporter.

Le “rapport d’activité”, daté de ce 2 juillet, que nous avons remis est un élément appréciable en ce sens, mais il ne pouvait pas encore, vu les informations rassemblées, faire état des activités de la totalité des IREM ou des CII ; nous avons annoncé l’envoi d’un rapport plus complet dans les prochaines semaines.
Madame Veyret et Monsieur Denis se sont montrés d’accord avec nous sur l’intérêt qu’il y aurait à ce que ces soutiens puissent se placer dans le cadre d’une nouvelle convention, problème resté en suspens depuis plusieurs années. Madame Veyret et Monsieur Denis nous ferons parvenir des modèles de conventions de la MIVIP avec d’autres instituts. Nous nous sommes engagés à leur proposer une proposition de texte pour cette convention à la rentrée scolaire prochaine. Sur cette base, Madame Veyret envisagerait une “lettre d’orientation” que
l’administration rédigerait à l’intention des IREM. Monsieur Denis a résumé sa conception des relations envisageables par la formule : la noti ?cation c’est chez nous, la preuve du service fait, c’est chez vous.
Une partie de la réunion a été consacrée à des présentations plus précises de certaines de nos activités et à l’explicitation des besoins accrus qu’elles impliquent :

• Ré ?exion, coordonnée sur l’ensemble du réseau, à partir des nouveaux programmes de lycée ; à ce sujet, Monsieur Denis s’est préoccupé des synergies possibles avec ”pairform@nce” et nous lui avons expliqué que certains IREM (Montpellier, Rennes) étaient impliqués dans des projets à ce titre mais que champ de nos travaux dépassait celui, actuellement centré sur les TICE, de pairform@nce et que le développement des activités à distance ne devait pas nuire au maintien d’une base incompressible d’activités dites “en présentiel”.

• Vision globale et commentée des o ?res de formation continue en Mathématiques ; nous avons rappelé le travail considérable e ?ectué à cet égard par les directeurs des IREM de Rouen, Lille et Limoges, travail pour lequel la MIVIP a à plusieurs reprises exprimé son intérêt mais qui nécessite désormais, pour être rendu tout à fait opérationnel, des moyens dépassant le bénévolat jusqu’ici consenti ; à ce sujet nos interlocuteurs étaient conscients de la situation
  tout à fait insu ?sante de la formation continue des enseignants en France actuellement et intéressés par les spéci ?cités de l’o ?re des IREM que nous leur avons exposée (stages fondés sur les travaux de groupes de recherche, priorité aux stages assez longs pour permettre un réel acquis des contenus ...).
• Rôle de documentation, sans équivalent par d’autres produits, de Publimath ; nous avons a ?rmé le haut niveau de l’usage qui est fait de ce produit et, lè aussi, indiqué l’intérêt qu’il y aurait à disposer de moyens en personnel accrus pour en assurer encore mieux l’e ?cacité.
• Nécessité des coordinations “transversales” assurées par les Commissions Inter IREM et lourde aggravation de leurs di ?cultés de fonctionnement depuis que les crédits rectoraux sont globalisés.
• Organisation, du 15 au 19 mars, au Centre International de Rencontres Mathématiques à Marseille (Luminy) du colloque La communauté mathématique face à l’enseignement de sa discipline (le réseau des IREM et les vingt ans de sa revue Repères) ; nous y avons invité nos interlocuteurs, qui ont manifesté leur intérêt pour cette manifestation .

En conclusion, nous avons exprimé que les besoins exprimés justi ?eraient, à notre avis, la valeur de deux ou trois emplois à temps plein, ce qui serait en tout état de cause très inférieur à la masse des emplois qui avaient jadis été mis à disposition des IREM au fur et à mesure de leurs créations et qui ont pour la plupart été réa ?ectés depuis. Nous avons suggéré que, le budget 2010 n’étant pas encore totalement ?gé, l’a ?ectation immédiate d’un demi-emploi serait perçue par notre communauté comme un signal apprécié de marque d’intérêt.