Lundi 30 novembre 2020 de 14h00 à 16h00 ou 16h30

Lieu : BBB

Lieu de repli : Zoom

ID de réunion : 821 5285 2604
Code secret : 068279

• Nice (difficile à reconstruire…) : tentatives depuis assez longtemps. Michèle Gandit (Grenoble) s’occupe d’un groupe de Nice (PE) qui ont des heures DGESCO. Problème pour avoir les heures. Sylvain est président régional de l’APMEP suit l’évolution de l’IREM depuis 2014, statuts non votés correctement...
  Contacts aussi avec Serge QUILIOT qui attend la décision de l’Adirem pour être légitime.

  Devenir IRES ou IREMI permettrait d’avoir plus d’intervenants au niveau de la fac. Étendre les groupes afin de montrer au laboratoire de mathématiques que cela peut fonctionner. Les actions sont rendues difficiles à réaliser. 
  Changement de statuts à l’Université et donc attente.

  Anne a écrit au directeur du laboratoire de Nice et à celui du département de mathématiques. Pas de réponse... Remonter l’IREM dans l’INSPE ?
  Qui pourrait prendre les choses en main ? Serge ? Le labo Dieudonne souhaiterait quelqu’un du labo... mais apparemment personne n’est intéressé.
  Pourtant il y a eu une bonne dynamique en 2020, des personnes intéressées (dont Philippe Dutarte, IPR)
  Anne pense aller a Nice quand les déplacements seront possibles pour régler les choses de visu...

• Mayotte : le dossier de l’IREMI avait pas mal avancé. Le recteur était favorable. Demande d’une foule de renseignements... notamment du côté financier (autonomie budgétaire complète). Le projet de statuts a été révisé en CA d’université. Personne ne comprend le pourquoi d’une telle usine à gaz... Des collègues très partie prenante. Il y a dans les statuts un comité d’édition (site et petit journal) qui s’est transformé en énorme ’truc’. Pas connaissance de ce qu’est un IREM.

  Activités en lien avec l’IREM de la Réunion. Groupe Culture-Math Réunion-Mayotte : a déjà produit 2 articles pour Culture-Math et 2 pour Quadrature. Un noyau déjà bien actif qui n’a pas attendu d’avoir une structure administrative. Raisonnablement optimiste, donc.

• Guyane, Corse : pas de nouvelle.

Le projet de convention (pour 3 ans) avec les ministères est le site. Elle n’est pas signée, mais ce document peut être utilisé pour être décliné localement, si ça peut aider.

Il pourrait être intéressant de s’intéresser au déclinaisons locales de conventions nationales comme celle avec les INSPEs.

Adoption à l’unanimité des présents

André Sesboüé fait un état de la situation.

La migration avance bien. La bascule sur le nouveau serveur est en train de se faire. Le prestataire a demandé à ce qu’on fige le site actuel (ne plus rien y ajouter / modifier) afin qu’il puisse mettre les dernières modifications en place. 
Publimath est dessus depuis un bon moment.
Mise en place prochaine d’un serveur pour la C3I. Il reste encore à migrer les listes de diffusion, ce qui est un gros travail (pas le même système Marseille/Mathrice). Ça suit son cours.
Problème aussi de la CII TICE qui est hébergée par Marseille... 
Tout cela sera évoqué à la réunion des CII du mercredi 2 décembre 2020.

Sera abordé demain mardi.

En prélude à la discussion : il y a trop d’heures demandées en maths (350h demandées en trop par rapport au 3 000h accordées).
Ne pas hésiter à dire à Jean-Yves, dès ce soir, si on peut rogner quelques heures.
Laisser les heures 1er degré, d’autant plus qu’elles sont plus difficiles à faire payer dans les académies.
Il reste des heures à distribuer dans « Autres Sciences ». Bien penser que l’informatique rentre dans « Autres Sciences ».
Possible aussi pour les collègues de Maths Sciences.
Les CII Lycée et CII Université n’auraient pas fait leur demande ?
Ce soir dernier carat.

Présentation par Christine Proust, présidente du Comité Scientifique.

Juin 2020 : réunion après le confinement (pas de débat) mais
retour d’expérience sur l’enseignement à distance par prise de parole de membres du CS.
Statistiques à partir d’une enquête (Lalina Coulange+Gregory Train). Grande diversité des actions, convergence des diagnostics.
Constats unanimes :

• l’EAD pendant le confinement a aggravé les inégalités sociales. Échec massif de l’EAD dans les ZEP.
• Pilotage par le ministère très inégal. Parfois de l’aide de personnes ressources au rectorat, mais souvent les enseignants se sont sentis abandonnés. 
• L’institution n’était pas préparée pour l’EAD.
• Contrastes entre situation française et la situation à Shanghaï.
• Une condition de réussite de l’EAD : que les enseignants connaissent auparavant leurs élevés/étudiants. D’autant plus important si la situation sociale est difficile.
• Certains profs l’ont vécu comme un bol d’air et ont inventé des choses très intéressantes. Ils ont pu aborder de nouvelles mathématiques autour de la dynamique des épidémies...
• Pistes pour les IREM ? La discussion a montré un manque cruel de ressources pour l’EAD.

CS Septembre 2020 : thème prévu depuis longtemps en lien avec la réforme des lycées : conception et mise en place des reformes sur l’enseignement des mathématiques, avec éclairage international.
Intervenant : Michele Artigue sur l’international + Xavier Buff (membre du conseil supérieur des programmes, notamment cycle 3 et 4).
Michèle Artigue : Chine, Japon, CostaRica,

• Danemark. La réforme au Danemark n’a pas très bien marché, mais des idées influentes sur PISA.
• Chine : reformes conçues comme un processus sur un temps long (10 ans), qui s’appuient sur des collectifs d’enseignants dans les écoles. À l’inverse de la situation française ces dernières années.
• CostaRica : groupe d’experts qui a essayé de travailler sur le temps long indépendamment du politique. Mais l’éducation a peu de moyens. S’appuient beaucoup sur l’enseignement hybride faute d’enseignants compétents.
• Situation française : les participants du conseil supérieur des programmes travaillaient en plus de leur emploi, pas de détachement, et avaient 2 ans pour ça, sans vraiment de travail commun avec les équipes enseignantes. Ce n’est pas une bonne manière de fonctionner.
  Constat extrêmement dur : parfois de bonnes intentions initiales, mais la mise en œuvre ne fonctionne pas, parfois effets contraires mêmes aux intentions. Pas de moyens, pas assez de travail collectif et pas assez de formations au collège. Injonctions contradictoires, grande lassitude des enseignants.
  Optimisme tout de même sur le rôle que peut avoir par exemple la CII collège.

La réforme du lycée est jugée sévèrement et est considérée comme particulièrement autoritaire et a provoqué un rejet massif. La réforme a cassé des choses qui fonctionnaient. Les adhésions à l’APMEP ont diminué, certains groupes IREM se sont vidés. Beaucoup de pertes aussi du côté de MATh.en.JEANS au lycée. La réforme a engendré des conflits du travail, a conforté les enseignants « passifs ».
Les deux discussions mettent au premier plan la production des ressources, qui produit des brochures, et la question de comment les enseignants peuvent se les approprier.
Idée d’avoir des recommandations des IREM pour que les brochures puissent être reconnues, sans être pillées par les éditeurs.

Thèmes du prochain CS : Les ressources. Les brochures IREM et les ressources en matière de culture mathématique (ex. Culture Math) et comment les enseignants peuvent s’y retrouver.

Mise en œuvre en cours. Le nouveau site va être accessible. Nous allons pouvoir le remplir, cela va être un gros travail. Il faudra recopier les articles en les annotant correctement dans le nouveau site.
Il y aura besoin d’aide. L’équipe technique pourrait être entourée d’autres personnes pour faire ce travail.
Il reste néanmoins des aspects techniques notamment pour Repères-IREM.

Langues à Clermont-Ferrand
Thierry Buffard fait état de la situation. Lors de la réunion du conseil des animateurs de l’IREM de Clermont, la tendance, en particulier des personnes directement concernées, est à annuler le colloque. En effet, même si des collègues avaient déjà travaillé sur l’organisation, le délai parait trop court pour réunir le budget nécessaire (ce fut déjà très compliqué l’an dernier), de plus, le sujet est moins « tendance » avec la réforme du lycée, la situation floue n’est pas propice à faire venir des collègues... Bref, ce serait prendre un trop gros risque de le maintenir et cela n’est pas motivant pour les organisateurs. Par ailleurs, la possibilité de le faire à distance n’est pas non plus souhaitée.
Effectivement, il faudrait refaire des demandes pour avoir des sous. On pourrait leur fait passer le message que le soutien financier de l’ADIREM leur est acquis, si c’est ça le problème. Mais on comprend aussi et on respectera leur décision.

CORFEM à Strasbourg
Le colloque est maintenu ! Si possible présentiel. Report de l’ADIREM qui devait êtres se tenir à Clermont le 09 juin, avant le colloque des 10-11 juin 2020.
Pour mémoire le 12 juin 2020 : CII Repères-IREM.

COPIRELEM à Grenoble 

Le colloque est maintenu, soit en présentiel, soit en distanciel, soit mixte. La décision sera prise fin janvier 2021. Les demandes de budget ont été faites en envisageant tous les scénarios.
Dates à garder si distanciel ? 3 jours d’affilée, est-ce raisonnable ? La question sera étudiée avec l’APMEP sur leur retour d’expérience sur leurs journées : ils ont fait 2 jours (une seule nationale, la journée régionale pouvait être en présentiel) et ça c’est bien passé.

Informations

La CII Epistémologie a passé son tour pour 2021 et devrait proposé une réunion à Toulouse en 2022.

La CII TICE a annulé la programmation du colloque. Raphaël Petit en est le nouveau responsable (Lille).

Nous avons à distance le séminaire de la CII Internationale (c.f. l’exposé de Pierre Arnoux qui a rassemblé plus de 80 participants, voir la vidée).

La journée des CIIs, initialement programmée en mars 2021, est reportée en juillet 2021.

Pour la semaine des mathématiques, on ne change rien. 

Pour le Grand Forum (à destination des enseignants), les enseignants de terminale ne seront pas la majorité, le fait que ce soit pendant le BAC ne devrait pas être gênant.

Le format n’est pas définitif. Il sera au mieux mixte. 

Il y aura une journée des cadres (12 mars 2020 matin) : formation des chefs d’établissements, IPR, etc... D’après Edwige, il comporterait :

• une introduction commune consacrée à des apports pour penser le pilotage en circonscription et dans les établissements pour améliorer les résultats des élèves
• 4 ateliers :
• —* Atelier 1er degré : la mise place d’un pilotage efficace pour garantir le continuum didactique en mathématiques
  — * Atelier 2nd degré : le pilotage de la discipline dans le 2nd degré (orientation des élèves, fille/garçon, bac -3 / bac +3)
  — * Atelier 1d -2d : La place des labo-maths dans le paysage de la formation
  — * Atelier 1d -2d : Le plan collège avec une présentation des productions des 4 groupes de travail, pour une mise en œuvre en académie à la rentrée 2021.

Les IREM pourraient être représentés lors de cette journée.
Un comité de pilotage est encore prévu en décembre.
Il est prévu l’installation de stands pendant le Forum et on peut aussi proposer des choses pour le grand public le samedi.

Attention aux informations fausses diffusées sur la plate-forme de l’ONISEP au sujet des choix de spécialités des lycées... Il faudra en discuter avec les chefs d’établissement et les IA-IPR.

Il y aura certainement beaucoup moins d’inscrits/d’invités qu’initialement prévu.

Pas de précisions récentes sur les possibilités de déplacement.

Il faut continuer à communiquer les coordonnées des enseignants intéressés à Édwige.

Mardi 1er décembre 2020 de 10h00 à 12h00 ou 12h30

Présentation de Michel Bourguet, vice-président de l’APMEP, du projet un peu « fou » que l’APMEP a lancé : « Quelles mathématiques enseigner au 21ème siècle ? » et comment ?

Les constats

• L’enseignement des mathématiques est en crise
• Mauvais résultats dans les évaluations internationales
• Désaffection des élèves ? (les chiffres des spécialités au lycée ne sont pas si mauvais que cela)
• Une certaine fierté affichée à être « nul en maths » (médiatique)
• Les réformes successives malmènent notre enseignement
• Crise importante du recrutement, métier fragilisé

Volonté de ne pas seulement subir et « réagir » aux réformes.
Réfléchir aux enjeux de l’enseignement des mathématiques.

La thématique

• La réflexion sur les contenus, la forme scolaire, les méthodes d’enseignement semblent nous échapper. Nous perdons une certaine maîtrise sur notre métier
• Un manque de sens semble bien installé chez les élèves, et maintenant chez les enseignants (prêts à quitter la profession)
• Le rôle historique de l’APMEP est de permettre une réflexion de fond sur ce que nous faisons, pourquoi nous le faisons et comment nous le faisons ; cette réflexion a toujours existé dans l’association (par ex. article d’H.Laforge Bul. vert 1972)
• Nous voulons reprendre la main sur le métier et ne plus courir derrière les annonces du ministre pour ne pas subir, il faut agir
• Le rapport Villani Torossian est une première pierre, c’est à la profession d’apporter la seconde

La méthode proposée

• une première réflexion interne à l’APMEP : pour balayer la problématique, en faire un premier inventaire, dégager les axes importants, définir des pistes de travail
• une interrogation de la profession La forme est à déterminer : sondages ? Ne pas se limiter aux adhérents, interroger l’ensemble des acteurs. Approfondissement de thèmes ? Cahiers de desiderata. Élargir dans l’interrogation de la profession.
• Des apports externes de spécialistes divers : mathématiciens, épistémologues, didacticiens, pédagogues, philosophes, scientifiques, ingénieurs… visio/interview sur la même liste de questions ? Publier ces interviews (avec les mêmes questions) sur le site de l’APMEP.

Le but

• Aboutir à une réflexion la plus riche possible, dont la synthèse devra être diffusée sous une forme à définir
• La synthèse ne vise pas le consensus, plutôt un panorama des possibles et des « désirs d’avenir »
• Reprendre et actualiser le texte d’orientation de l’APMEP
• Avoir de l’avance sur le prochain ministre…

Questions/Réponses

Question : Que se dégage-t-il de la première réunion ?
Réponse : Pas grand chose encore. Les ateliers se sont tenus, mais il n’y a pas encore de synthèse. C’était un brainstorming.
Axes :

• la forme scolaire ;
• technique vs créativité ;
• l’enseignant : un ingénieur et un exécutant ? ;
• image sociétale des mathématiques et exercice du métier.

Idées qui sont revenues : « les élèves savaient calculer avant, ils ne savent plus » ;
« Trouver des formes scolaires qui vont s’adapter aux générations qui arrivent et à l’évolution du métier ».

Question : place des mathématiques dans la formation du citoyen ? Dans l’éducation à l’esprit critique ? Ce thème a-t-il été abordé ?
Ce questionnement est présent, et il existe probablement un consensus sur le fait que les mathématiques ont leur rôle a jouer la-dedans. Regret sur le fait qu’elles ne soient pas dans le tronc commun.

Question : Comment se positionne les IPR ?
Réponse : Ils n’ont pas été contactés pour le moment. Les associations régionales vont contacter les IPR et on verra, ils sont les bienvenus

Question : Qu’attend l’APMEP des IREM ?
Réponse : Une aide pour définir les questions des enquêtes et les diffuser. Réle besoin des collègues du supérieur.

Cet atelier pourrait venir après la réflexion sur les mathématiques. Nous sommes pertinents sur ce thème.

Lien avec les sciences humaines et sociales également.

Réfléchir à l’universalité des mathématiques. Cf prix Goncourt (OuLiPo).

De quelles mathématiques du secondaire le supérieur a besoin.

Question : Comment cette réflexion s’articule-t-elle avec les réflexions de la commission Villani/Torossian et les réflexions menées sur l’enseignement des sciences ?
Réponse : L’ADIREM pourrait apporter des choses sur le côté « formation ». Il faudrait faire un atelier sur ce thème.

Travailler sur le lien « Math et quotidien ».

Question : Comment procéder ?
Réponse : Il faut attendre, le premier temps de travail était il y a 15 jours. Il faudra définir une stratégie. À partir de décembre/janvier l’APMEP pourra fournir des demandes plus précises.

Compte-rendu par Michel Bourguet et Édwige Godlewski.

Un audience a été demandée par l’APMEP. La CFEM y a été associée. Toujours utile d’arriver avec un large consensus.

Interlocuteur : David Baudouin : conseiller en charge des affaires pédagogiques (avant au CSP) très à l’écoute, agrégé de lettres classiques. Impression positive.

• Évaluations communes pour l’année scolaire en cours (à la place des E3C)
  E3C Annulées, publication récente sur le site du ministère : remplacées par les moyennes.

• Épreuves de spécialités : demande de l’APMEP qu’elles soient reportées cette année : portent sur trop de choses avec notamment le confinement. Calendrier maintenu (Parcoursup) ; 3 exercices, 2 sujets au choix. Bientôt un sujet 0. Volonté qu’il y ait un traitement uniforme de toutes les disciplines.

• Grand oral : long échange sur ce point. Il a été mal préparé. On reconnaît l’intérêt d’une épreuve orale. Mais demande qu’il puisse s’appuyer sur la discipline. Nécessité de pouvoir s’appuyer sur un tableau (dessin, schéma, expliquer quelque chose). Référence au fait que c’est le cas de toute conférence faite par des mathématiciens. Réponse : ça doit être la même chose pour toutes les disciplines. Point de désaccord. Des précisions vont être apportées. Le jury serait peut-être constitué en fonction des sujets des élèves. L’exercice ne pourrait actuellement pas être assuré par des enseignants : 5 minutes sans tableau sur un sujet mathématique sérieux.

• Groupes de compétences pour l’enseignement de spécialités en 1ère : ça n’avance pas vraiment, Difficile de ne pas faire des groupes qui empêchent les élèves de continuer en Terminale. Demande répétée de faire 2 spécialités différentes en 1ère. Ça a été noté... La détermination de l’orientation via le genre ou l’origine sociale a été pointée. Choix par défaut, pénurie plutôt que choix délibéré.

• Réforme des concours de recrutement des enseignants : toujours pas de format précis des nouvelles épreuves, alors qu’on est en train de construire les nouvelles maquettes.

• Regret que les universités n’ouvrent qu’en février, après les cafés. Demande de faire remonter ce point.

Il y a une inquiétude globale pour toutes les épreuves du BAC... Il n’y avait auparavant pas assez de temps pour traiter le programme, la situation actuelle n’arrangera les affaires.
Le cœur du programme (sites des académies) est défini, ce n’est pas tout le programme.

Question : date pour une nouvelle réunion ? Pas de calendrier de réunion, mais une écoute si on a des sujets précis qu’on souhaite aborder lors d’une autre audience.

Jean-Yves demande de ne plus toucher à ce qui a été renseigné. Il va formuler des demandes précises à certains dans les jours qui viennent.
Excédent d’heures en « maths », déficit en « Autres sciences ».
Jean-Yves va envoyer des propositions de bascule Maths-> Autres sciences pour certains collègues, et demandera peut-être après de faire quelques diminutions.
Les heures pour le colloque de Clermont devraient être remises au pot.
Aucune heure rentrée pour la Copirelem ?
Pour l’instant pas d’heures pour la CII Lycée.
Heures bizarres « Actions » dans certains IREM ? (pour Strasbourg, ca a ete corrigé mais il en reste d’autres, a voir avec Francois)
Vincent a vu apparaitre des noms inconnus dans la liste (« Actions pour le réseau »)
Certaines heures concernent des heures attribuées par une autre structure (autre IREM, CII,...). Le site va etre un peu plus explicite.

Anne : c’est inquiétant qu’on n’arrive pas a remplir les heures « Autres sciences ». Le nombre d’heures est calque sur ce qui etait donne la premiere annee ; est-ce qu’on est en train de perdre des collegues ou des groupes sur ce thème ?

Anne : on peut mettre des enseignants de maths dans « Autres sciences » s’ils sont dans un groupe qui travaille sur l’info. Pas toujours clair pour les groupes d’algo.

Benedicte : elle donne la priorité pour les demandes APN sur « Autres sciences », mais ca déséquilibre aussi sa demande au niveau rectorat après.

Michèle voudrait un interlocuteur a contacter en cas de défaut de paiement (elle a du batailler l’an dernier). Anne : l’Adirem a des interlocuteurs habituels, mais a priori il vaut mieux que ca passe par le bureau (Anne). Michele a finalement trouve la « bonne » personne (qui n’est pas notre contact habituel...).

Anne voudrait les heures définitives pour avant les vacances de Noel.

Remarques : gros retards de paiements a Grenoble, Lille,... mais ces retards sont ?probablement ? imputables aux rectorats.

François Recher présent l’outil créé pour collecter les informations sur la base des questionnaires élaborés par Anne Cortella l’an dernier.

Onglet « fonctionnement de l’IREM » qui ne sera pas forcement dans le rapport mais servira en interne.
Tout le monde a reçu le mail (vendredi 27 novembre a 11h35) avec « Rapport ADIREM » comme sujet.

Les informations de l’année dernière ont été rentrées, on peut facilement les récupérer.

Pas encore d’extraction automatique possible par IREM, mais c’est prévu dans un avenir relativement proche.

Pas toujours facile de supprimer quelque chose, François est au courant.

Certains onglets cachés par l’image pour Elise ?

Il faut un résumé court pour les groupes, les activités de formation, etc, sont décrites ailleurs.
FAIRE APPARAITRE TOUTES LES FORMATIONS PREVUES (même si elles n’ont pas eu lieu pour cause de Covid).
(et nombre de personnes venues : remplir : 0) Il y aura probablement une case spécifique bientôt.
C’est important de faire apparaître que certains formations étaient prévues et finalement sont annulées pour raison x ou y.

Dans fonctionnement IREM : convertir la prime en heures équivalent TD si nécessaire.

Ne pas hésiter a contacter François par mail en cas de souci, mettre en copie l’ADIREM si ça peut concerner tout le monde.

Remarque : l’accès au site n’est pas pour les groupes, il est restreint aux directeurs (et secrétariat).

Michèle a repéré une erreur dans le rapport de l’année dernière. Comme il n’est encore qu’en ligne, on doit pouvoir encore corriger (mail a Anne).

A REMPLIR POUR NOEL !

Message de Juliette DUBOSCQ de la DGESIP (23 octobre 2020) au sujet d’un éventuel report des crédits de fonctionnement :
"Par ailleurs, lors de la réunion ont été évoqué les crédits non dépensés sur l’année 2020 en raison de la crise sanitaire et des projets reportés. 6 000 € ont été dépensé sur les 20 000 €.
Nous avons contacté le département de l’allocation des moyens afin de voir ce qu’il advenait des 14 000 € non dépensés.
Les crédits non dépensés tomberont dans le fonds de roulement de l’établissement. Ces moyens sont clairement identifiés sur la notification de l’université de Lille sous le libellé « Soutien au réseau des IREM ». L’établissement ne peut donc pas utiliser les crédits pour une autre action.
En 2021, la charge pourra être inscrite au budget (la ressource aura été imputée en 2020). L’impact sur l’équilibre budgétaire devrait être faible."
(On croise les doigts pour que ce soit bien ce qui se passe concrètement à l’université de Lille...)

À Paris (GIS) le report est automatique.

On a demande des devis pour des impressions de brochure pour le Grand Forum, mais vu que le Grand Forum sera peut-Être en distanciel... pas forcement une bonne idee.

Parmi les 6000 euros, il y a des voyages (à la Réunion) qui n’ont pas eu lieu ; ils seront normalement rembourses l’année prochaine (a voir avec la société prestataire).
Donc on devrait commencer 2021 avec environ 36000 euros... (si le budget habituel de 20000 euros est bien accordé ; ce qui n’est pas forcément automatique puisque la DGESIP est au courant qu’il nous reste de l’argent...)
Anne pense que les 20000 euros devraient nous être réaffectés de toute manière.

Qu’est-ce qu’on prévoit comme dépense pour l’année prochaine ?

• Peut-être une rallonge à venir concernant le site (dépassement du devis), mais qui devrait être sur le budget de cette année.
• Attribution de 2000 euros pour la COPIRELEM
• Pour le colloque de la CORFEM : l’ADIREM paiera l’hébergement des directeurs, leur transport étant normalement pris en charge par leur IREM, sauf problème particulier, voir avec Célia si c’est nécessaire pour elle par exemple)
• Proposition d’Anne de faire un vrai travail de fond sur le site de Publimath. On a des échos du style : « Publimath c’est bien mais trop de choses, trop touffu, manque d’ergonomie ». Travail technique qui ne peut pas être fait par la commission PubliMath.
  Ne nécessite pas forcément une réponse immédiate.
  Budget : probablement plus que le site, donc plusieurs milliers d’euros.
  Attention, ça va aussi demander du travail de notre part (et rappel, on va avoir aussi du boulot pour le site).

Mise en place d’un groupe de travail avec aussi CII Publimath/APMEP.

Réponses des uns et des autres :

• Marie-Line Chabanol : je veux bien aider mais cote technique je suis une bille
• A. Necer : soutien et oui pour aider
• Olivier Guès : oui moi pareil je veux bien faire la petite main ...
• Thierry Buffard : Pareil que Marie-Line et Olivier. Et je peux aussi voir dans les membres de l’IREM de Clermont.
• Vincent : sur l’aspect ergonomie de publimath, je veux bien participer à un groupe de travail

Les missions prévues au printemps 2020 à La Réunion et à Mayotte pour 3 personnes : il reste difficile de prévoir, mais quand les programmer... Normalement les billets sont remboursables, mais jusqu’à quand ?

Le mandat d’Anne s’arrête ; pas de candidature spontanée.

Proposition : prolonger le mandat d’Anne d’un an car pas d’évolution au niveau de son IREM et de son Université. Elle ne sera probablement plus directrice en septembre 2021. Le mandat d’Anne pourrait être prolongé jusque fin 2021.

Sylviane compte rester au bureau.

Mise au vote de la prolongation du mandat d’Anne d’un an.
Adoption à l’unanimité

Voir plus haut dans le point budget.

Compte-rendu par Marie Line et François de la rencontre avec Martin Andler (septembre 2020) :

• Rôle des IREM dans la diffusion des travaux et l’évaluation attaché aux actions vers publics socialement défavorisés
• Relance des actions MathsC2+, c’est maintenant la SMF qui gérera les financements.
• Dans les activités périscolaires, offrir des ressources effectivement utilisables par des non-experts...

Inquiétudes. Michèle Gandit a suivi la réunion du mois d’octobre. Parmi les autres participants : Patrick Frétigné, Emmanuel Beffara, Malika More, Pierre Arnoux, Valentina Céli, Christophe Hache, Michèle Artigue, Christian Mercat. Anne a inscrit une dizaine de personnes dans les différents axes.

Réunion du mois d’octobre : il a été question de projets liés a l’enseignement à distance.
Le projet de Lalina Coulange a-t-il été remonté ? Mais ce projet n’a pas été développé au sein d’un IREM.
Anne : Michèle peut faire remonter elle-même.

Prochaine réunion en décembre 2020

Quatre axes

• Axe 1 : Inégalités éducatives
• Axe 2 : Evaluations et comparaisons des systèmes éducatifs
• Axe 3 : Pratiques et dispositifs pédagogiques
• Axe 4 : Penser le lien avec le terrain scolaire

Michèle va travailler dans l’axe 4. Elle se demande quel est son rôle ?
Anne : Michèle y est en tant que chercheuse du réseau, peut se sentir libre de rendre compte lorsqu’elle a participé à une réunion.
Michèle trouve que l’aspect enseignement mathématique est très peu représenté.

Les quelques laboratoires de didactique n’étant pas CNRS, ils n’ont pas été conviés.

Bonne perception des stages CNRS par l’ensemble des acteurs ; constat que les collègues enseignants veulent
faire des maths.

Shanghaï : pas de précisions sur le déplacement prévu. Communiquer les enseignants intéressés à Édwige.

Nouveau format des Référents Mathématiques de Circonscription : Charles Torossian est content que des CPC se voient confier des missions mathématiques alors que les RMC ont été formés. 100% des circonscriptions ont une personne en charge des mathématiques.
Anne émet des doutes sur les capacités de ces collègues à mener la mission de RMC... Il semble qu’il y ait une négation de la formation par les pairs. Un CPC qui est soumis à la verticalité des circonscriptions ou des DASEN n’a pas le même rôle. Un RMC n’a pas de lien hiérarchique avec les PE.
C’est peut-être une question de moyens de la mission, mais cela est caché, le message est plutôt politique.

Les laboratoires tournent toujours d’après Charles Torossian. Le constat n’est pas le même sur le terrain.

Charles Torossian n’est plus à temps plein sur la mission. Il a organisé une grande formation (2500 personnes) pour le premier degré à Poitiers dont il était l’un des principaux intervenants.

Il manque des noms... Cela n’oblige pas les collègues d’être présents aux réunions. Il s’agit pour l’instant qu’ils puissent recevoir les informations.