



 
%&latex 
\documentclass[a4paper,11pt]{article}
\usepackage[french]{babel}
\usepackage[applemac]{inputenc}
% \usepackage{srcltx}
%\usepackage[T1]{fontenc} %% permet la cesure french correcte
\usepackage{amssymb} % remplace les \input amssym_12.def etc
%\input option_keys	%ot
\def\bR{{\Bbb R}}	% real line
\def\bN{{\Bbb N}}	% positive integers
\def\bZ{{\Bbb Z}}	% integers
\def\bE{{\Bbb E}}	% expectation
\def\bV{{\Bbb V}}	% Variance
\def\bC{{\Bbb C}}	% Covariance
\def\bP{{\Bbb P}}	% Probability
\def\bI{{\Bbb I}}	% indicator function
 
 
  
\title{\bf  Projet d'une commission de suivi des programmes de Mathématiques   }
\author{\bf   Réunion exploratoire du 7 janvier 2011\\(bureau de Mme Fouquat, DGESCO)}
\date{\bf  Remarques de J.P. Raoult\\(jean-pierre.raoult@univ-mlv.fr)   }
\begin{document}
\maketitle 

\pagenumbering{arabic}




\leftskip=-15mm
\rightskip=-15mm

{\it Ecrites ``à chaud" après la réunion, à laquelle je participais au titre de ma fonction de président du comité scientifique des IREM, ces remarques reprennent des idées que j'y ai exprimées (affinées sur quelques détails après la réunion en fonction de ce qui s'y est dit)  ; elles ne visent aucunement à l'exhaustivité et n'engagent que moi. }

\bigskip

\noindent
{\bf 1. Cadre général du travail  de la commission}

\smallskip

Par nature même, le suivi de programmes  d'enseignement nécessite du recul et du temps ; ce n'est pas au bout d'une première année de fonctionnement, nécessairement tâtonnante (surtout en l'absence de tout  temps d'expérimentation préalable) que l'on peut peut juger des possibilités pour les enseignants de  les mettre en \oe uvre et de la réceptivité des élèves à leur égard. Une première exigence est donc celle d'une  certaine stabilité dans le fonctionnement de cette commission. 

\smallskip

 Sur chaque thème dont elle se saisirait, le travail de la commission pourrait s'articuler en quatre temps : \\
 a.  recueil d'informations sur le terrain,\\
 b. analyse,\\
 c. diffusion d'un rapport,\\
 d.  suivi des effets de ce rapport.
 
 \smallskip
 
 On peut avancer l'idée qu'un rapport sur un programme ou une fraction de programme ne devrait  être publié au plus tôt que 2 ans après la mise en application de ce programme, et soumis éventuellement ensuite à révision  en fonction d'éléments nouveaux (dont par exemple la mise en \oe uvre de recommandations issues de rapports antérieurs de la commission).
 
 \bigskip
 
 \noindent
{\bf 2. Composition de la commission}

\smallskip
 
 Par souci d'efficacité, la commission devrait être  assez restreinte  sans pour autant sacrifier sa représentativité ; mon opinion personnelle est qu'un effectif d'une douzaine de membres serait raisonnable. 
 
 \smallskip
 
Sa composition serait  établie par répartition de quotas de sièges  entre quelques parties prenantes telles que l'administration centrale, les corps d'inspection, le groupe d'experts pour la rédaction des programmes, l'APMEP, le réseau des IREM, l'INRP (ou le laboratoire de l'ENS de Lyon qui va lui succéder). Chaque partie prenante aurait la responsabilité de la désignation  de ses membres,   qui seraient ensuite nommés (par exemple par le directeur général de l'Enseignement Scolaire, auprès de qui serait placée cette commission). Cette nomination assurerait la  reconnaissance par l'administration centrale de cette commission (avec ses conséquences en termes de budget de fonctionnement : frais de mission, mise en place de la communication interne, décharges ou HSE pour les enseignants en exercice ...). 

\smallskip

Pour assurer la continuité de travail indispensable, la durée de mandat ne serait pas trop courte (4 ans me semblerait raisonnable, sauf démission ou perte de la qualité au titre de laquelle une personne figure dans la commission).

\bigskip

 \noindent
{\bf 3.  Rôle de la commission}

\smallskip
 
 La commission sélectionnerait les thèmes sur lesquelles elle souhaite établir des rapports : cohérence générale du programme d'une année donnée dans une filière donnée (par exemple, dans l'hypothèse où la commission aurait été mise en place durant 2011, le programme  de seconde des lycées généraux, appliqué depuis 2009,  serait éligible pour un rapport élaboré durant l'année scolaire 2011-2012),  succès et difficultés sur une tranche donnée des mathématiques ou de leurs interactions, observation d'une modalité d'enseignement spécifique (TPE, part des mathématiques dans l'enseignement d'exploration MPS en seconde ...).
 
 \smallskip 
 
 Sur chaque thème retenu, elle susciterait des groupes de travail chargés de l'observation sur le terrain et formulerait des conseils en matière de recueil des données pertinentes :  observations  menées par les  corps d'inspection dans les classes, témoignages d'enseignants,  restitution de leurs connaissances et capacités par les élèves au travers de contrôles, copies d'examens ... Localement, de tels groupes de travail  associeraient des IA-IPR de mathématiques, la régionale de l'APMEP, un groupe IREM ...
 
 \smallskip
 
 Au fil des années de fonctionnement de la commission, la nature des instructions données à ces groupes  de travail évoluerait en fonction de l'expérience acquise.
 
 \smallskip
 
 Sur la base des rapports revenus de ces   groupes de  travail, comportant déjà une part d'analyse,  la commission  effectuerait une analyse d'ensemble (l'expérience des IREM en matière de réflexion didactique  serait ici essentielle) puis publierait son rapport. Ce rapport serait adressé à l'administration centrale du ministère de l'Education Nationale, mais devrait impérativement  être aussi public (double destination qui était jadis celle des rapports de la  Commission de Réflexion sur l'Enseignement des Mathématiques) ; cette publication est indispensable pour assurer la crédibilité du travail de la commission auprès du corps enseignant, condition nécessaire de l'impact de son travail.
 
 \smallskip
 
 Les retombées du travail de la commission devraient ensuite être observées par elle ; elles pourraient être multiples, depuis des infléchissements  dans la gestion des programmes ne nécessitant pas de nouveaux textes (tout au plus  des recommandations répercutées par les corps d'inspection) jusqu'à des évolutions plus substantielles des programmes ; c'est pourquoi la présence au sein de la  commission à la fois de représentants des corps d'inspection et de représentants des groupes d'experts serait bénéfique. 
 
 \smallskip
 Les rapports de la commission pourraient aussi servir de base pour des actions de formation continue des enseignants\,\footnote{dont l'auteur de ces lignes veut espérer qu'elle sortira de sa phase actuelle de dégradation} et d'inspiration  pour les auteurs de manuels. 
 
 \bigskip
 
  \noindent
{\bf 4. Perspectives d'extension}

\smallskip
 
L'existence du réseau des IREM, avec son expérience de plus de quarante ans,  ainsi que l'intérêt de l'inspection générale de la discipline, sont des atouts, propres aux mathématiques, qui justifient la mise en place d'une  telle procédure de suivi des programmes dans cette matière. Son extension, à terme,  à d'autres disciplines est évidemment souhaitable. Une telle extension est toujours problématique mais cette perspective ne doit pas être un frein dans la réalisation du projet en cours mais au contraire un stimulant pour  faire preuve à la fois d'imagination dans la construction et de rigueur pour perfectionner celle-ci au regard de l'efficacité, mais  aussi des difficultés, enregistrées dans sa phase de démarrage.
 


 
    
 
        \end{document}

